Nvidia или AMD: какую видеокарту выбрать?
На рынке видеокарт всего два игрока: Nvidia и AMD. Какую же видеокарту купить? Пока Intel не выпустит когда-то в будущем свои адаптеры Xe, это вопрос выбора между моделями от Nvidia (RTX или GTX), либо AMD (Radeon или RX). Конечно, есть еще интегрированные видеокарты, но с современными играми они справиться практически неспособны, и вам обязательно потребуется дискретная. Она необязательно должна быть дорогой, хотя часто это так. Видеокарта – самый дорогой компонент большинства лучших игровых ПК.
Но прежде чем мы разрешим вечный спор между Nvidia и AMD, давайте разберемся, что вообще такое видеокарта и каковы ее функции в игровом ПК. Графический процессор отличается от обычного тем, что он обладает в значительной мере параллельной архитектурой и узкой специализацией.
Например, в вашем центральном процессоре может быть восемь ядер, но их можно программировать для выполнения практически любых задач. У главного процессора видеокарты, напротив, может быть более 1000 ядер, но они будут ограниченно программируемыми и заточенными исключительно под задание цвета и текстур пикселям, расчет положения вершин (шейдинг) и другие манипуляции с треугольниками с дальнейшим преобразованием всего этого в нечто пригодное к выводу на экран.
У каждого производителя есть большой выбор видеокарт базового, среднего и топового уровня, поэтому давайте взглянем, что они могут нам предложить. Для более подробной информации вы можете обратиться к нашему обзору лучших видеокарт.
Стоит ли покупать Nvidia?
Зеленая команда совсем недавно обновила свою линейку новыми видеокартами серии Super, которые не отличаются от заменяемых моделей по цене, но превосходят их в производительности. Номера моделей текущей линейки RTX начинаются с 20: 2060, 2070 и 2080. Эти карты 20-й серии – вершина актуальных технологий, они поддерживают трассировку лучей и DLSS, интеллектуальный способ масштабирования моделей с «глубоким обучением», позволяющий несколько повысить разрешение с меньшей нагрузкой на ресурсы. Есть также более дешевая линейка видеокарт GTX 16-й серии, у них нет DLSS и трассировки лучей, но они отлично справляются с играми, в которых эти технологии не требуются.
Если исключить RTX Titan, потому что мы не думаем, что наши читатели – миллионеры, флагманской картой Nvidia можно считать RTX 2080Ti, которая еще не получила модернизированную версию Super. Ходят слухи о том, что она скоро появится, но они не особенно повлияли на цену Ti. Она с самого начала была дорогой, но даже не в состоянии обеспечить работу Red Dead Redemption 2 в разрешении 4K с 60 кадрами в секунду на настройках Ultra. Однако, это самая мощная на рынке видеокарта, которая идеально подойдет для high-end ПК, если цена не имеет значения.
На ступеньку ниже 80 – видеокарта RTX 2070, у которой есть вариант Super. Карты 70 всегда были у Nvidia лучшими по соотношению цена-качество, и первая RTX 2070, если у вас получится ее найти, сейчас лидирует по этому показателю. Именно поэтому мы рекомендуем именно ее, а не более дорогую/мощную RTX 2080/Super.
Еще есть RTX 2060, но даже несмотря на ядра трассировки лучей она все же недостаточно мощная, чтобы адекватно их использовать, поэтому наш совет – если уж брать RTX, то лучше модель посерьезнее.
Спускаясь с небес на землю, к GTX серии 16, стоит отметить, что GTX 1660 Ti может предложить вам 6 Гб памяти и великолепную производительность в 1080p за вдвое меньшую по сравнению с RTX 2070 цену. Если вы сможете прожить без новых технологий трассировки лучей и DLSS, это отличный вариант получить достойную частоту кадров в играх.
Может быть, AMD?
Красная команда в данный момент побеждает Intel в войнах процессоров, но ее графическое железо часто уступает Nvidia, и на RTX 2080Ti им ответить нечем. Однако, это может продлиться недолго, потому что уже ведутся разговоры о новых high-end картах на горизонте. Предложения AMD, по крайней мере пока, не могут порадовать нас такими игрушками, как трассировка лучей, но учитывая, что она актуальна лишь для некоторых игр, которые в принципе и без нее неплохо запускаются, ее важность остается под вопросом. Что же на данный момент нам может предложить AMD?
Топовый чип – RX 5700 XT, его параметры примерно аналогичны картам Nvidia в плане количества ядер и пропускной способности памяти, а объем видеопамяти – 8 Гб. Он построен по новой архитектуре AMD, запущенной в этом году, и слегка превосходит RTX 2070 Super, в зависимости от игры, в разрешениях 1080p и 1440p. В играх с поддержкой DirectX 12 его результаты получше, а их становится все больше.
Его младший брат – RX 5700, в котором чуть меньше ядер, но столько же видеопамяти. Эта видеокарта послабее и подешевле чем XT, но по результатам способна потягаться с RTX 2060 Super или первой RTX 2070 в 1080p и 1440p, справляясь с 30 кадрами в секунду в Battlefield 5 в разрешении 4K с качеством Ultra. Многие будут недовольны такой производительностью в 4K, но высокие разрешения лучше оставить для более мощных видеокарт.
Если вы вдруг еще где-то сможете найти Radeon VII с 16 Гб экзотической памяти HBM2, то эта старая карта до сих пор держится вполне достойно. Она была создана, чтобы победить RTX 2080, и ей это в целом удалось – она определенно быстрее RTX 2070, хотя карты серии Super несколько мутят воду. Она тянет Battlefield 5 в разрешении 1440p на настройках Ultra с частотой кадров 90 в секунду. Когда-то для этого требовалась RTX 2080Ti.
Nvidia или AMD: что лучше?
В принципе, ни один производитель видеокарт не лучше другого. Но цель заключается в том, чтобы обеспечить необходимую производительность и функционал по цене, которая впишется в ваш бюджет. Если для вас важно последнее слово техники, то вариант у вас всего один: видеокарта Nvidia RTX. Если же вам больше подходит средний ценовой диапазон, то на рынке полно предложений от обоих производителей. Они постоянно выводят на рынок новые карты, так что сейчас отличное время для покупки.
Что лучше, видеокарта AMD Radeon или Nvidia Geforce?
Одна из предоставленных видеокарт не обязательно лучше другой, поскольку каждая видеокарта имеет свои преимущества, в которых они преуспевают. AMD Radeon в основном лучше, когда речь заходит о бюджетах видеокартах среднего ценового диапазона, в то время как Nvidia — единственный способ пойти на высокопроизводительные видеокарты.
Немногие аргументы будут горячими среди игрового сообщества: вечная битва между двумя доминирующими производителями видеокарт, Nvidia и AMD Radeon.
Одна из видеокарт обязательно получится лучше другой с объективной точки зрения.
Сравнение производительности и цены видеокарт Nvidia Geforce и AMD Radeon
Естественно, первое что приходит на ум, когда появляются новые улучшенные видеокарты, — это производительность. Сколько кадров в секунду могут они вытянуть? Получиться ли запустить Crysis на средних настройках?
Преимущества и недостатки любых видеокарт, заполняют пробелы в цене и производительности другой. Предположим, что Nvidia продает за $100 свою видеокарту, которая может достичь 30 FPS в 1080p. Затем AMD Radeon выпускает видеокарту стоимостью 120 долларов США что может достичь 40 FPS. Вскоре Nvidia выпускает карту за 150 долларов США, что может достигать 50 ФПС. Другими словами идет постепенная гонка производительности.
Это продолжается до «среднего диапазона», т.е. Продолжаться будет пока мы не достигнем цен примерно в 250 долларов. Отныне AMD Radeon практически не имеет плацдарма, Nvidia управляет high-end графическим процессором как железным кулаком. Цены становятся немного выше из-за отсутствия конкуренции, но общая производительность также увеличивается.
В целом, видеокарты AMD Radeon RX, постоянно предлагают больше возможностей вашему бюджету в нижнем ценовом диапазоне, он остается на довольно четных условиях с Nvidia в середине диапазона, но последний не имеет себе равных, когда он приходит к тем чудовищным видеокартам с поддержкой 2K и 4K.
Аппаратные средства Amd Radeon и Nvidia Geforce
Средние показатели FPS после теста в программе Benchmark
Просто отрицать, что Nvidia использует технологии, которые более продвинуты в целом. Они, как правило лучше справляются с вычислительными задачами, а выделяют меньше тепла, и потребляют меньше энергии. Так какая видеокарта лучше, Nvidia Geforse или AMD Radeon?
Видеокарты AMD Radeon с другой стороны компенсируют недостающие недостатки в отделе обработки, увеличивая пропускную способность памяти на своих недорогих моделях. Они используют больше энергии с печально известным фактом, насколько сильный получается нагрев.
Этот пробел активно закрывается с годами, различия в отношении вышеперечисленных факторов настоящего времени в лучшем случае незначительны.
Графические процессоры Cuda от Nvidia Geforce и потоковые процессоры от AMD Radeon
Две вышеупомянутые технологии используются Nvidia или Radeon соответственно, принципиально отличаются. Применение остается в основном тем же. Они являются эквивалентом GPU ядер процессора, а главное отличие состоит в маленьком размере, гораздо более многочисленны. Большинство основных процессоров сегодня имеют либо 4, либо 8 ядер, тогда как графические процессоры имеют сотни, если не тысячи ядер CUDA или Потоковые процессоры. Это приводит к беспрецедентным возможностям многозадачности, но более слабой одноядерной производительности.
Но для решения важного вопроса — что лучше? Ну, ни один из них не обязательно лучше другой, важно помнить что количество ядер CUDA и потоковых процессоров напрямую не сопоставимо, поскольку они отличаются друг от друга по своим возможностям. Вы не увидите каких-либо существенных изменений в производительности, если не протестируете в игре, предназначенную для использования проприетарных технологий видеокарты Nvidia, таких как PhysX или HairWorks.
Программное обеспечение видеокарт AMD Radeon и Nvidia Geforce
Логотип компании AMD Radeon
Хорошо оптимизированное программное обеспечение может означать оптимизированную работу на любом оборудовании, что определенная компания точно демонстрирует постоянно. Для видеокарты есть драйвера с панелью управления. Nvidia и AMD Radeon часто выпускают новые стабильные драйверы.
Существуют панель управления Nvidia и центр управления AMD Radeon (ранее известный как Catalyst, теперь изменяющий свое имя с каждым большим обновлением драйвера). Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей — по сути, похоже что она работает на давно не поддерживающейся Windows XP. AMD Control Center, с другой стороны выглядит намного лучше, с чистым современным дизайном, в комплекте с приятными плюшками в виде эффектов размытия фона.
Nvidia Geforce и Amd Radeon, центр управления
Что касается фактической функциональности, две компании, в основном на четных условиях, за исключением особенностей, которые уникальны для видеокарт каждой компании.
Какие особенности видеокарт AMD и Nvidia
Рассмотрим несколько функций, характерных видеокарте Nvidia или AMD Radeon, посмотрим конкурентную тарификацию.
Запись и потоковое вещание — Nvidia Shadowplay и AMD ReLive
Неизбежно понижение FPS при записи или потоковой передаче игровой сессии. Если не захотите покупать карту захвата, лучшим выбором для поддержания стабильной частоты кадров является использование программного обеспечения, которое поставляется с драйверами видеокарты. Это будет Shadowplay и ReLive для Nvidia и AMD Radeon соответственно.
Можно видеть точные записи и потоковые данные GamersNexus. Как видно из таблицы, Shadowplay по-видимому имеет преимущество в качестве видео, когда речь идет о записи и потоковой передачи, она поддерживает более высокие битрейты. Производители двух видеокарт находятся на довольно четных условиях, так как умеют одновременно записывать и передавать только на 30 или 60 ФПС.
Вертикальная синхронизация видеокарт — Nvidia Gsync и AMD FreeSync
Панель управления Nvidia
Nvidia Geforce и AMD Radeon придумали свои собственные аппаратно-зависимые альтернативы, которые очень полезны для мониторов с высокими частотами обновления. С другой стороны, улов в том что монитор должен быть совместим с одной из двух вышеупомянутых технологий, и он не может быть совместим с обоими.
Оба они поддерживают HDMI и DisplayPort, хотя самое большое различие возникает, внимании на количество мониторов, поддерживающими эти технологии. Gsync по своей природе дороже и содержится исключительно в более дорогих мониторах. Обычно это мониторы, стоимость которых превышает 500 долларов. С другой стороны, FreeSync дешевле, более популярен и может быть замечен в мониторах, которые могут быть либо на низком, либо на высоком уровне ценового диапазона.
Когда технологии работают хорошо, ваша главная задача в этом отношении, организовать совместимость видеокарты с монитором.
Средство Nvidia GameWorks
Есть ряд второстепенных функций, не соответствующие определенному продукту (или ряду продуктов). Речь идет про Nvidia GameWorks.
GameWorks — очень полезный способ, чтобы разработчики включали в свои игры расширенную графику. Это включает в себя методы окклюзии окружающей среды, такие как VXAO и HBAO, временное сглаживание (TXAA), а также ряд других инструментов для улучшения графики видеокарт, некоторые из которых являются высокореализуемыми (PhysX, HairWorks).
Теперь важно иметь в виду, что запатентованные технологии Nvidia не являются уникальными или непримиримыми. Действительно, у Radeon есть собственный TressFX, разработчикам даже удалось придумать свои собственные методы рендеринга для реалистической физики. Истина GameWorks заключается в том, что она очень доступная и проста в использовании, после чего некоторые игры выполняют и/или выглядят лучше при визуализации видеокарт Nvidia.
GameWorks только делает игры немного лучше, качество эффектов (а также оптимизация) сводится к тому, насколько хорошо разработчики игр принимают их. Иногда они не работают хорошо даже на видеокартах Nvidia, иногда игры действительно выглядят лучше без таких функций, как HairWorks или PhysX. GameWorks остается очень популярным и высокореалистичным.
Вывод: Какая видеокарта лучше Nvidia Geforce или AMD Radeon?
Все сводится к личным требованиям и бюджету, поскольку видеокарты Nvidia и AMD Radeon отлично подходят к выполнению поставленных задач.
Radeon является лучшим выбором для игр с низким и средним графическим диапазоном. Видеокарты AMD Radeon просто представляют гораздо лучшую ценность вашего кармана в диапазоне. Но если вы амбициозны, нацелены на высокие частоты кадров в разрешении 2K или даже 4K, то Nvidia — единственный реальный выбор.
AMD против Nvidia: сражение пятилетних видеокарт в 14 современных играх
Нет-нет, вы ничего не перепутали, открыв статью многолетней давности со сражениями давно минувших дней. Просто после изучения влияния модернизации центрального процессора тестовой системы на новый Ryzen третьего поколения без каких-либо изменений со стороны платформы, основанной на системной плате на базе чипсета AMD X370, нас заинтересовал еще один вопрос, вроде бы совсем не связанный с темой апгрейда CPU: а насколько хороши сейчас видеокарты, выпущенные несколько лет назад?
Мы не говорим об удачных и сравнительно недавних решениях вроде Radeon RX 480 и GeForce GTX 1060, которые до сих пор отлично справляются с большинством игр, как минимум в Full HD-разрешении. А вот как себя показывают в современных играх еще более старые графические ускорители, вроде моделей из серий Radeon R9 3xx и GeForce GTX 9xx? Это довольно важный вопрос, ведь при покупке новых видеокарт многие покупатели уделяют особое внимание потенциалу и перспективам решения, приобретаемого на несколько следующих лет. И если довольно легко можно узнать, как GPU справляется с играми прямо сейчас, то что произойдет лет через пять — сказать непросто, можно лишь предполагать.
К примеру, давно понятно, что требования к объему видеопамяти постоянно растут, особенно если через некоторое время на рынок выходят игровые консоли нового поколения. Их характеристики напрямую влияют и на требования к игровым системам на базе ПК, ведь все мультиплатформенные игры берут за основу возможности игровых консолей в виде минимальной конфигурации. И тот же объем видеопамяти в ПК-версиях игр зачастую требуется не меньше того, что имеют в наличии Microsoft Xbox и Sony PlayStation, а то и больше.
По данным компании AMD на примере серии игр Battlefield, которые приведены выше, можно увидеть, что еще три года назад рекомендуемым объемом VRAM было 4 ГБ собственной графической памяти, но уже к 2018 году рекомендации выросли вдвое — до 8 ГБ. То же самое касается и многих других современных проектов, которые любят занимать всю имеющуюся видеопамять, чтобы не требовалась частая подгрузка ресурсов игры с накопителя. И если объема видеопамяти недостаточно, то играть становится некомфортно, частота кадров сильно падает и при игре наблюдаются неприятные рывки.
Но не один только объем локальной видеопамяти важен для того, чтобы видеокарта еще несколько лет была актуальной, показывая приемлемую производительность и в будущих играх. Есть и другие важные характеристики, вроде пропускной способности, вычислительной производительности и даже архитектурной близости к консольным видеоядрам. Ведь всем известно, что консольные GPU весьма близки к ПК-аналогам на основе той же графической архитектуры, и отличаются друг от друга они в основном количественно. Давно прошли те времена, когда консоли использовали собственные архитектуры CPU и GPU, теперь в них ставят то же самое, что и в ПК. Но есть важные нюансы.
Например, так как основные игровые консоли Microsoft и Sony сейчас используют графическую архитектуру GCN компании AMD, то соответствующие мультиплатформенные проекты, не говоря уже о портированных с консолей играх, чаще всего лучше работают именно на соответствующих Radeon, чем на GeForce. Ведь бо́льшая часть оптимизаций на консолях и ПК будут довольно схожими, и это вполне может помочь относительно старым настольным GPU показывать лучшую производительность в последующие несколько лет.
Эти вещи не всегда связаны напрямую, известны и обратные случаи, когда консольная игра после портирования лучше работает на GPU компании конкурента, а не на вроде бы привычной GCN. Так бывает значительно реже, но все же бывает. К примеру, если для консольной игры использовался движок Unreal Engine. Да и требования к объему видеопамяти далеко не всегда жестко соответствуют консольным, особенно учитывая возможности по внутричиповому сжатию данных у современных графических процессоров.
В общем, нам стало интересно, как покажут себя решения AMD и Nvidia пятилетней давности, причем не топовые модели, а самые популярные среди игроков видеокарты средней цены и предтоповые ускорители. В данном случае мы взяли попарно Radeon R9 380 (4 ГБ) и GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также Radeon R9 390 (8 ГБ) и GeForce GTX 970 (4 ГБ). К слову, решения первой пары на вторичном рынке сейчас стоят порядка 4000 рублей, а вторые — около 7000. Но это просто для справки, покупать их сейчас не нужно, лучше обратить внимание на новинки.
Тестовый стенд и условия тестирования
- Компьютер на базе процессора AMD Ryzen:
- процессор AMD Ryzen 7 3700X;
- система охлаждения Noctua NH-U12S SE-AM4;
- системная плата MSI X370 XPower Gaming Titanium (AMD X370);
- оперативная память GeIL Evo X DDR4-3200 (16 ГБ);
- накопитель SSD Corsair Force LE (480 ГБ);
- блок питания Corsair RM850i (850 Вт);
Итак, чтобы проверить, насколько производительность пятилетних графических процессоров соответствует современному уровню, мы протестировали по две видеокарты производства AMD и Nvidia из двух ценовых уровней: AMD Radeon R9 380 (4 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также AMD Radeon R9 390 (8 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 970 (4 ГБ). Для всех видеокарт использовались последние версии драйверов, вышедшие на момент проведения тестов.
Так как по производительности наши «старички» по современным меркам уже не слишком хороши, и скорость рендеринга почти всегда будет ограничена их мощностью, мы протестировали представленные видеокарты только в самом распространенном (с большим отрывом от других) разрешении 1920×1080, исключая меньшие разрешения, которые мало кто использует в реальности.
Зато мы решили использовать два профиля настроек: средние настройки качества и ультра-настройки — в каких-то играх это максимальные настройках качества, а в других — очень близкие к максимальным. Чтобы посмотреть на производительность устаревших GPU именно в условиях современного состояния дел в графической индустрии, мы постарались применять последние версии графических API DirectX 12 и Vulkan там, где это возможно. Отдельно будет интересно посмотреть на то, даст ли старшей Radeon преимущество вдвое больший объем видеопамяти.
Тестирование производительности
Итак, приступаем к тестированию. Мы проверили почти полтора десятка относительно свежих игр, в которых есть встроенная возможность тестирования производительности. Требование встроенного бенчмарка в нашем случае показалось весьма желательным, так как при небольшой разнице в производительности точность измерения и повторяемость нужно обеспечить максимально возможные. В этот раз мы остановились исключительно на средних показателях частоты кадров, так как на практике их соотношение для разных видеокарт слабо отличалось от соотношения минимальных показателей.
Assassins Creed Odyssey
Первая игра в списке явно чуть лучше работает на видеокартах компании Nvidia, особенно это касается среднебюджетных GPU — в этой паре преимущество весьма заметное. Возможно, дело в том, что в этой (не самой свежей) игре используется DirectX 11 API, что чаще всего играет в пользу GeForce, судя по опыту. Впрочем, несмотря на свою относительную древность, игра оказалась довольно требовательной к мощности графических процессоров в принципе.
Настолько требовательной, что ни одна из протестированных видеокарт пятилетней давности не может показать средние 60 FPS даже при среднем же качестве изображения (речь только про Full HD, напоминаем), обеспечив в лучшем случае чуть больше, чем 30 FPS, чего явно мало. Поэтому до сих пор играющим на GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 придется ограничиться лишь высокими настройками. А середнячки в виде Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 обеспечивают играбельность и вовсе лишь при средних настройках. Ну а если брать сражение AMD против Nvidia, то в первой игре победила последняя.
Deus Ex: Mankind Divided
Последняя игра из серии Deus Ex также вышла уже довольно давно, и это проект, к созданию и оптимизации которой приложила руку компания AMD, и поэтому она использует DirectX 12 и явно лучше работает на Radeon и несколько хуже на GeForce. Производительность рендеринга в случае наших стареньких видеокарт полностью зависит от GPU, и все они смогли обеспечить приемлемую играбельность, хоть и в разных условиях.
Старшая пара легко обеспечивает 60 FPS и выше при средних настройках, а видеокарта Radeon R9 390 стала единственной, которая близка к этому в режиме ультра-настроек, заметно обогнав своего соперника в виде GTX 970. Разница между ними такая, что на R9 390 можно играть при ультра-настройках, а GeForce заставит ставить просто высокие. Что касается среднебюджетной пары, то тут разница тоже в пользу AMD, но она заметно меньше — обе видеокарты дают приемлемую производительность лишь при средних настройках. Но в среднем побеждает пара Radeon.
Borderlands 3
Это еще одна игра с поддержкой AMD ее разработчиков, которая поддерживает в том числе DirectX 12. Эту версию мы намеренно и использовали, так как проверяем актуальность пятилетних GPU в современных условиях. Игра хоть и не самая тяжелая для GPU, но и не слишком легкая, и в ней снова налицо некоторое преимущество решений AMD.
Старшая пара видеокарт показала отличную производительность с частотой кадров выше 60 FPS при средних настройках, а вот поиграть с ультра-настройками если и можно, то лишь на Radeon R9 390 (желательно все же снизив пару настроек дополнительно) — тут AMD явно впереди. Для младшей пары ультра-настройки вообще не подходят, а вот на средних вполне можно играть, и Radeon R9 380 даст это сделать с некоторым преимуществом в плавности. Небольшой выигрыш оставляем за AMD.
Hitman 2
Последняя игра этой серии хоть уже и сильнее нагружает графические процессоры, но скорость рендеринга в ней все еще частенько упирается в возможности CPU даже при использовании D3D12, который мы и выбрали для тестов, естественно. Этим, вероятно, объясняется и небольшая разница между частотой кадров в режиме средних настроек и при ультра-качестве. Как и отсутствие явного преимущества у Radeon или GeForce.
Получаемой частоты кадров на старших GPU пятилетней давности вполне достаточно для того, чтобы играть при ультра-настройках — пусть 60 FPS они не обеспечивают, но разница между FPS в двух режимах явно недостаточна для того, чтобы выбрать среднее качество картинки. Что касается Radeon R9 390 и GeForce GTX 960, то тут мы видим примерное равенство, а выбор режима остается за игроком. Кому-то хватит 30 FPS, а другим будет мало и 42 FPS. В итоге счет примерно равный.
F1 2019
Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но графика в них меняется год от года довольно слабо. Игра этого сезона отличается тем, что в ней есть уже официальная поддержка Direct3D12, именно эту версию мы и использовали. Очень похоже, что выбор API в пользу более современного и предопределил расстановку сил — обе Radeon выступили явно сильнее соответствующих им GeForce.
Игра предъявляет средние требования к мощности графических процессоров, и при средних настройках качества даже Radeon R9 390 и GeForce GTX 960 дают поиграть с максимальной плавностью при более чем 60 FPS постоянно. В режиме ультравысокого качества Radeon явно вырывается вперед — при 44 FPS играть будет сильно комфортнее, чем при 36 FPS. То же касается и старшей пары: R9 390 дает более 60 FPS, а старшая GeForce до этой планки не дотягивает. Явное преимущество у решений AMD в этой игре.
Strange Brigade
Еще одна игра, разработанная в рамках программы сотрудничества с компанией AMD, и она поддерживает сразу два современных графических API: Vulkan и DirectX 12 — мы решили использовать последний, хотя оба они примерно одинаково оптимизированы, и умеют пользоваться возможностями современных многоядерных CPU, чтобы не упираться в их возможности. Игра не слишком сильно загружает работой GPU, поэтому даже устаревшие модели средней мощности GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 показали весьма достойный результат.
Среднебюджетная пара графических процессоров пятилетней давности дает возможность поиграть в эту игру при ультра-настройках. Правда, R9 380 явно быстрее GTX 960 и почти обеспечил 60 FPS в таких условиях, когда GTX 960 дотянула лишь до 44 FPS. В старшей паре разница также впечатляющая: R9 390 заметно быстрее, хотя разницу между 90 FPS и 71 FPS будет труднее уловить на глазок, особенно на мониторах с частотой обновления в 60 Гц. Но снова мы видим чистую победу AMD Radeon.
Shadow of the Tomb Raider
С последней игрой из серии Tomb Raider ситуация вышла весьма забавная. Игра получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, и он отлично работает на всех видеокартах Radeon и GeForce. Но, хотя разработчикам в этот раз помогали уже специалисты компании Nvidia, что стало редкостью в последнее время, небольшое преимущество (как минимум, при использовании нового API) в ней получили. решения AMD.
Игра явно посложнее для стареньких GPU, и среднеценовые Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 справляются с ней лишь при среднем качестве изображения, причем видеокарта AMD оказалась чуть быстрее. Старшая пара R9 390 и GTX 970 обеспечивает приемлемую производительность в обоих режимах (и играть лучше при ультра-настройках, так как разница в среднем FPS невелика), и некоторое преимущество снова имеет Radeon. В общем, снова побеждают решения AMD.
Red Dead Redemption 2
Red Dead Redemption 2 — совсем недавняя игра, получившая выбор рендерера из D3D12 и Vulkan. Vulkan используется проектом по умолчанию, мы его не меняли. Похоже, что игра не слишком хорошо подходит для графических решений Nvidia, которые уступают видеокартам соперника, но разница несколько меньше, чем при сравнении современных GPU.
Взятые нами для сравнения графические процессоры из среднего ценового диапазона пятилетней давности оказались недостаточно мощными для этой ресурсоемкой игры, и даже снижение настроек до средних не позволило получить приемлемую плавность. Впрочем, Radeon R9 380 справился с задачей чуть лучше, и 37 FPS будут приятнее, чем 33 FPS. Если говорить о старшей паре, то ультра-настройки им тоже недоступны (33-35 FPS будет мало) и придется снижать настройки хотя бы до просто высоких. При среднем же качестве они близки к 60 FPS, и Radeon R9 390 тут снова чуть быстрее. Очередная победа Radeon, пусть и не такая явная.
The Division 2
Вторая часть игры The Division была разработана с участием компании AMD и дает выбор между Direct3D11 и D3D12. Причем второй вариант в этой игре подходит лучше сразу для всех графических процессоров AMD и Nvidia. Но неудивительно, что преимущество в сравнении GPU пятилетней давности снова получают именно Radeon, причем тут оно даже более явное.
Игра требовательна к мощности GPU, и старенькие середнячки вытягивают только средние настройки, причем Radeon R9 380 смогла перейти за планку 60 FPS, а GeForce GTX 960 не дотянулась до нее. Что касается сравнения старшей пары, то удивительно их не такое уж большое преимущество над младшей парой. И все же они дают возможность игры при ультра-настройках в Full HD, а игра на Radeon R9 390 будет явно комфортнее. Чистая победа AMD без вопросов.
Metro Exodus
Еще один примечательный случай — игра Metro Exodus, которая вышла не так давно. Кроме модной поддержки трассировки лучей через DXR API, она имеет и обычный D3D12-рендерер, который мы и использовали. Хотя игра разрабатывалась с поддержкой компании Nvidia, видеокарты конкурента Radeon в ней снова оказались чуть быстрее, чем GeForce.
Игра очень требовательна к мощности GPU, и среднеценовая пара устаревших видеокарт не смогла показать приемлемой частоты кадров даже при средних настройках, хотя Radeon R9 380 была явно ближе к обеспечению играбельности, по сравнению с GeForce GTX 960. Ультра-настройки недоступны и для старших GPU пятилетней давности, ну а при средних Radeon R9 390 лишь немного не хватило до 60 FPS, а GTX 970 явно уступила сопернику. По последним играм явное преимущество у AMD.
World War Z
Это еще одна выбранная нами игра со встроенным бенчмарком, использованием современного графического API Vulkan и. поддержкой со стороны AMD (да, таких игр действительно много). Неудивительно, что обе GeForce попарно отстают от соответствующих им по уровню видеокарт Radeon. Игра не слишком требовательна к мощности графических процессоров, да и разница между средними и ультра-настройками оказалась не очень большой.
При средних настройках все видеокарты показали 60 FPS и выше, а вот включение ультра-качества оставляет в высшей лиге из середнячков только Radeon R9 380. GeForce GTX 960 уступает ей, хотя на ней тоже вполне можно будет поиграть. Со старшими видеокартами все понятно — на них можно было бы играть и в более высоких разрешениях, но Radeon R9 390 явно чуть быстрее соперницы из стана Nvidia. Очередная победа видеокарт компании AMD.
Gears 5
А вот. правильно, еще одна игра с поддержкой AMD, использованием современного графического API (в этот раз — DirectX 12) и встроенным бенчмарком. Весьма интересно то, что в ней мы не увидели преимущества у Radeon над GeForce, это касается и старшей и младшей пары нашего сравнения. Вероятно, дело в использовании Unreal Engine, что обычно идет на пользу видеокартам компании Nvidia, но дополнительная поддержка AMD нивелировала это преимущество.
Игра предъявляет средние требования к мощности GPU, но 33 FPS у двух младших видеокарт пятилетней давности явно маловато для играбельности. Средние же настройки не дают на середнячках стабильных 60 FPS, но играть вполне можно. Старшие Radeon и GeForce также не обеспечивают 60 FPS при ультра-качестве, а только на средних настройках, но по играбельности и они друг с другом примерно одинаковы. В этот раз — ничья.
World of Tanks
Известная сетевая многопользовательская игра, руку к которой не приложила ни Nvidia, ни AMD (а только Intel, у которой пока что нет достаточно мощных GPU, чтобы нас заинтересовать в этом разделе сайта). Как видно по трехзначным цифрам средней частоты кадров (чуть ли не до 300 FPS для старших GPU), производительность полностью упираются в мощь видеокарт, а игра не слишком требовательна к системе в целом.
Неудивительно, что даже среднеценовые GPU пятилетней давности показали тут приемлемую производительность и в ультра-качестве, и Radeon R9 380 с GeForce GTX 960 почти равны, лишь чуть-чуть вперед вырвалась последняя. В паре старших решений GTX 970 обгоняет R9 390 несколько сильнее, но вряд ли игроки почувствуют разницу между 110 и 97 FPS. Впрочем, победа есть победа — можно сказать, что в этот раз очень небольшое преимущество у решений Nvidia.
Far Cry 5
Это одна из самых пожилых игр, представленных в нашем сегодняшнем сравнении. Неудивительно, что она использует исключительно DirectX 11, хотя и разрабатывалась также под патронажем AMD, как и большинство других проектов в нашем материале. Также уже стало привычным отсутствие преимущества у Radeon даже при поддержке AMD разработчиков игры в том случае, когда используется D3D11, а не более современные графические API.
Так как игра не слишком требовательна к GPU, то даже среднеценовая пара Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 дают возможность комфортной игры при ультра-настройках, пусть и не с 60 FPS. Более мощные графические решения пятилетней давности обеспечивают 60 FPS и более даже с максимально возможным в этой игре качеством изображения, и некоторое преимущество тут уже у GeForce. Именно Nvidia мы и отдаем тут победу, но снова лишь с минимальным превосходством.
Выводы
Мы протестировали игры разных жанров и времени выхода, разработанные с технической поддержкой AMD и Nvidia, использующие разные API, и усредненная сравнительная производительность в них дает возможность сделать некоторые выводы. Нас порадовало уже то, что пятилетние GPU средней мощности в виде GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 в разрешении Full HD до сих пор обеспечивают минимальный комфорт при игре хотя бы на средних настройках качества. А в некоторых играх настройки графики можно повысить до высоких, а иногда и ультравысоких.
Более же мощные решения Radeon R9 390 и GeForce GTX 970, несмотря на все их отличия (и архитектурные, и по объему памяти) частенько неплохо себя чувствуют и при ультра-настройках, хоть и всего лишь в разрешении 1920×1080 пикселей, выше которого мы сегодня не поднимались. А уж при среднем качестве картинки проблем с производительностью мы вообще практически не заметили. То есть относительно мощные видеокарты, выпущенные пять лет назад, вполне актуальны до сих пор — при определенных условиях и без фанатизма, разумеется.
Тем не менее, архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia довольно сильно отличаются друг от друга, как и качество кода драйверов и оптимизаций в играх для них, и далеко не всегда эти GPU показали себя одинаково хорошо. Надо сразу признать, что чаще всего в сравнении побеждали видеокарты Radeon, и это объясняется тем, что большинство игр выходит сейчас с их поддержкой, а поэтому в них внедряется использование новых графических API вроде Direct3D12 и Vulkan, а в этих условиях решения AMD чаще всего оказываются чуть быстрее, особенно при наличии специфических оптимизаций, схожих с консольными (архитектура-то одна — GCN).
Ну а для того, чтобы не судить обо всем исключительно голословно, давайте посмотрим на разницу в средних показателях по всем играм. Сначала для младшей пары протестированных сегодня видеокарт AMD и Nvidia:
Radeon R9 380 против GeForce GTX 960 Средние настройки Ультра-настройки Assassins Creed Odyssey −14% −38% Borderlands 3 +14% +4% Deus Ex: Mankind Divided +18% +11% The Division 2 +25% +22% F1 2019 +17% +22% Far Cry 5 +2% 0% Gears 5 +2% 0% Hitman 2 −5% −3% Metro Exodus +20% +5% Red Dead Redemption 2 +12% +14% Shadow of the Tomb Raider +15% +8% Strange Brigade +28% +34% World of Tanks RT −3% −5% World War Z +18% +24% Среднее +11% +7% Как можно видеть по таблице, среднее преимущество Radeon R9 380 над GeForce GTX 960 вроде бы не так уж велико: 11% при средних настройках качества и всего лишь 7% при ультра-настройках. Но средние значения на то и средние, чтобы показывать лишь общую картину — так называемую «среднюю температуру по больнице», а частности для нас куда важнее.
И если присмотреться к отдельным играм, то лишь в трех из них Radeon явно проиграл, еще в паре видеокарты были примерно равны, а в оставшихся девяти у видеокарты AMD было явное преимущество, которое порой превышало 20% и даже 30%! И хотя в первой игре нашего сравнения был и подобный же проигрыш у решения AMD, в целом мы отдаем явную победу видеокарте Radeon R9 380. Что же получилось со старшей парой?
Radeon R9 390 против GeForce GTX 970 Средние настройки Ультра-настройки Assassins Creed Odyssey −9% −3% Borderlands 3 +6% +21% Deus Ex: Mankind Divided +17% +53% The Division 2 +19% +24% F1 2019 +18% +16% Far Cry 5 −7% −8% Gears 5 −1% −2% Hitman 2 −2% +4% Metro Exodus +15% +3% Red Dead Redemption 2 +16% +6% Shadow of the Tomb Raider +13% +9% Strange Brigade +18% +27% World of Tanks RT −10% −12% World War Z +8% +10% Среднее +7% +11% Сразу же скажем, что некоторое преимущество от вдвое большего объема видеопамяти Radeon R9 390 получил даже в Full HD-разрешении — на это указывает тот факт, что его превосходство над GeForce GTX 970 при ультра-настройках оказалось выше, чем при среднем качестве. В остальном же все примерно как в предыдущей паре, и даже чуть хуже для видеокарты Nvidia, которая победила уже только в паре игр. В двух проектах получилась ничья, а в остальных — явное преимущество решения AMD.
Архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia имеют важные отличия и требуют разной оптимизации, качество кода для D3D12 тоже разное, но в среднем с современными играми, использующими D3D12 и Vulkan, лучше справляются именно видеокарты Radeon. А вот при использовании D3D11, и особенно при ограничении производительности рендеринга универсальным процессором, ситуация уже иная: драйвер AMD явно не слишком хорошо оптимизирован для многопоточной работы, а у Nvidia такая оптимизация выполнена лучше, и поэтому в D3D11-играх лучше выглядят уже GeForce.
Получается, что графические процессоры компании AMD, вышедшие около пяти лет назад, в целом лучше подходят для современных нагрузок — ну, или нынешним играм не хватает качественной оптимизации под видеокарты Nvidia. Direct3D12 и Vulkan используются все чаще, особенно в мультиплатформенных играх, и игр с поддержкой новых API будет все больше и больше. Очень многое зависит также от разработчиков игр и поддержки со стороны производителей GPU, которые помогают оптимизировать код именно под свои решения.
Хотя все игры и движки по-разному оптимизированы для разных API и графических архитектур, факт остается фактом: в среднем обе видеокарты Radeon на чипах пятилетней давности оказались несколько лучше подготовлены к изменению характера нагрузок на GPU в последующие годы и выиграли в сражении. Ну, или с игровыми разработчиками команда AMD поработала лучше, что не умаляет однозначной победы видеокарт Radeon R9 3xx над GeForce GTX 9xx в современных условиях.
Источник https://cubiq.ru/nvidia-ili-amd-kakuyu-videokartu-vybrat/
Источник https://fps-up.ru/videocard/kakaya-videokarta-luchshe-nvidia-geforce-ili-amd-radeon
Источник https://www.ixbt.com/3dv/amd-r9-380-r9-390-vs-nv-gtx960-gtx970.html