Дискозависимость. Часть 1

Как правильно мерять производительность диска

abstract: разница между текущей производительностью и производительностью теоретической; latency и IOPS, понятие независимости дисковой нагрузки; подготовка тестирования; типовые параметры тестирования; практическое copypaste howto.

Предупреждение: много букв, долго читать.

Лирика

• научная публикация, в которой скорость кластерной FS оценивали с помощью dd (и включенным файловым кешем, то есть без опции direct)
• использование bonnie++
• использование iozone
• использование пачки cp с измерениема времени выполнения
• использование iometer с dynamo на 64-битных системах

Это всё совершенно ошибочные методы. Дальше я разберу более тонкие ошибки измерения, но в отношении этих тестов могу сказать только одно — выкиньте и не используйте.

bonnie++ и iozone меряют скорость файловой системы. Которая зависит от кеша, задумчивости ядра, удачности расположения FS на диске и т.д. Косвенно можно сказать, что если в iozone получились хорошие результаты, то это либо хороший кеш, либо дурацкий набор параметров, либо действительно быстрый диск (угадайте, какой из вариантов достался вам). bonnie++ вообще сфокусирована на операциях открытия/закрытия файлов. т.е. производительность диска она особо не тестирует.

dd без опции direct показывает лишь скорость кеша — не более. В некоторых конфигурациях вы можете получать линейную скорость без кеша выше, чем с кешем. В некоторых вы будете получать сотни мегабайт в секунду, при линейной производительности в единицы мегабайт.

С опцией же direct (iflag=direct для чтения, oflag=direct для записи) dd проверяет лишь линейную скорость. Которая совершенно не равна ни максимальной скорости (если мы про рейд на много дисков, то рейд в несколько потоков может отдавать большую скорость, чем в один), ни реальной производительности.

IOmeter — лучше всего перечисленного, но у него есть проблемы при работе в linux. 64-битная версия неправильно рассчитывает тип нагрузки и показывает заниженные результаты (для тех, кто не верит — запустите его на ramdisk).

Спойлер: правильная утилита для linux — fio. Но она требует очень вдумчивого составления теста и ещё более вдумчивого анализа результатов. Всё, что ниже — как раз подготовка теории и практические замечания по работе с fio.

Постановка задачи

(текущая VS максимальная производительность)
Сейчас будет ещё больше скучных букв. Если кого-то интересует количество попугаев на его любимой SSD’шке, ноутбучном винте и т.д. — см рецепты в конце статьи.

Все современные носители, кроме ramdisk’ов, крайне негативно относятся к случайным операциям записи. Для HDD нет разницы запись или чтение, важно, что головки гонять по диску. Для SSD же случайная операция чтения ерунда, а вот запись малым блоком приводит к copy-on-write. Минимальный размер записи — 1-2 Мб, пишут 4кб. Нужно прочитать 2Мб, заменить в них 4кб и записать обратно. В результате в SSD’шку уходит, например, 400 запросов в секундну на запись 4кб которые превращаются в чтение 800 Мб/с (. ) и записи их обратно. (Для ramdisk’а такая проблема могла бы быть тоже, но интрига в том, что размер «минимального блока» для DDR составляет около 128 байт, а блоки в тестах обычно 4кб, так что гранулярность DDR в тестах дисковой производительности оперативной памяти не важна).

Этот пост не про специфику разных носителей, так что возвращаемся к общей проблеме.

Мы не можем мерять запись в Мб/с. Важным является сколько перемещений головки было, и сколько случайных блоков мы потревожили на SSD. Т.е. счёт идёт на количество IO operation, а величина IO/s называется IOPS. Таким образом, когда мы меряем случайную нагрузку, мы говорим про IOPS (иногда wIOPS, rIOPS, на запись и чтение соотв.). В крупных системах используют величину kIOPS, (внимание, всегда и везде, никаких 1024) 1kIOPS = 1000 IOPS.

И вот тут многие попадают в ловушку первого рода. Они хотят знать, «сколько IOPS’ов» выдаёт диск. Или полка дисков. Или 200 серверных шкафов, набитые дисками под самые крышки.

Тут важно различать число выполненных операций (зафиксировано, что с 12:00:15 до 12:00:16 было выполнено 245790 дисковых операций — т.е. нагрузка составила 245kIOPS) и то, сколько система может выполнить операций максимум.

Число выполненых операций всегда известно и легко измерить. Но когда мы говорим про дисковую операцию, мы говорим про неё в будущем времени. «сколько операций может выполнить система?» — «каких операций?». Разные операции дают разную нагрузку на СХД. Например, если кто-то пишет случайными блоками по 1Мб, то он получит много меньше iops, чем если он будет читать последовательно блоками по 4кб.

И если в случае пришедшей нагрузки мы говорим о том, сколько было обслужено запросов «какие пришли, такие и обслужили», то в случае планирования, мы хотим знать, какие именно iops’ы будут.

Драма состоит в том, что никто не знает, какие именно запросы придут. Маленькие? Большие? Подряд? В разнобой? Будут они прочитаны из кеша или придётся идти на самое медленное место и выковыривать байтики с разных половинок диска?

• Тест диска (СХД/массива) на best case (попадание в кеш, последовательные операции)
• Тест диска на worst case. Чаще всего такие тесты планируются с знанием устройства диска. «У него кеш 64Мб? А если я сделаю размер области тестирования в 2Гб?». Жёсткий диск быстрее читает с внешней стороны диска? А если я размещу тестовую область на внутренней (ближшей к шпинделю) области, да так, чтобы проходимый головками путь был поболе? У него есть read ahead предсказание? А если я буду читать в обратном порядке? И т.д.

В результате мы получаем цифры, каждая из которых неправильная. Например: 15kIOPS и 150 IOPS.

Какая будет реальная производительность системы? Это определяется только тем, как близко будет нагрузка к хорошему и плохому концу. (Т.е. банальное «жизнь покажет»).

1. Что best case всё-таки best. Потому что можно дооптимизироваться до такого, что best case от worst будет отличаться едва-едва. Это плохо (ну или у нас такой офигенный worst).
2. На worst. Имея его мы можем сказать, что СХД будет работать быстрее, чем полученный показатель. Т.е. если мы получили 3000 IOPS, то мы можем смело использовать систему/диск в нагрузке «до 2000».

Ну и про размер блока. Традиционно тест идёт с размером блока в 4к. Почему? Потому что это стандартный размер блока, которым оперируют ОС при сохранении файла. Это размер страницы памяти и вообще, Очень Круглое Компьютерное Число.

Нужно понимать, что если система обрабатывает 100 IOPS с 4к блоком (worst), то она будет обрабатывать меньше при 8к блоке (не менее 50 IOPS, вероятнее всего, в районе 70-80). Ну и на 1Мб блоке мы увидим совсем другие цифры.

Всё? Нет, это было только вступление. Всё, что написано выше, более-менее общеизвестно. Нетривиальные вещи начинаются ниже.

• прочитать запись
• поменять запись
• записать запись обратно

Для удобства будем полагать, что время обработки нулевое. Если каждый запрос на чтение и запись будет обслуживаться 1мс, сколько записей в секунду сможет обработать приложение? Правильно, 500. А если мы запустим рядом вторую копию приложения? На любой приличной системе мы получим 1000. Если мы получим значительно меньше 1000, значит мы достигли предела производительности системы. Если нет — значит, что производительность приложения с зависимыми IOPS’ами ограничивается не производительностью СХД, а двумя параметрами: latency и уровнем зависимости IOPS’ов.

Начнём с latency. Latency — время выполнения запроса, задержка перед ответом. Обычно используют величину, «средняя задержка». Более продвинутые используют медиану среди всех операций за некоторый интервал (чаще всего за 1с). Latency очень сложная для измерения величина. Связано это с тем, что на любой СХД часть запросов выполняется быстро, часть медленно, а часть может попасть в крайне неприятную ситуацию и обслуживаться в десятки раз дольше остальных.

Интригу усиливает наличие очереди запросов, в рамках которой может осуществляться переупорядочивание запросов и параллельное их исполнение. У обычного SATA’шного диска глубина очереди (NCQ) — 31, у мощных систем хранения данных может достигать нескольких тысяч. (заметим, что реальная длина очереди (число ожидающих выполнения запросов) — это параметр скорее негативный, если в очереди много запросов, то они дольше ждут, т.е. тормозят. Любой человек, стоявший в час пик в супермаркете согласится, что чем длиннее очередь, тем фиговее обслуживание.

Latency напрямую влияет на производительность последовательного приложения, пример которого приведён выше. Выше latency — ниже производительность. При 5мс максимальное число запросов — 200 шт/с, при 20мс — 50. При этом если у нас 100 запросов будут обработаны за 1мс, а 9 запросов — за 100мс, то за секунду мы получим всего 109 IOPS, при медиане в 1мс и avg (среднем) в 10мс.

Отсюда довольно трудный для понимания вывод: тип нагрузки на производительность влияет не только тем, «последовательный» он или «случайный», но и тем, как устроены приложения, использующие диск.

Пример: запуск приложения (типовая десктопная задача) практически на 100% последовательный. Прочитали приложение, прочитали список нужных библиотек, по-очереди прочитали каждую библиотеку… Именно потому на десктопах так пламенно любят SSD — у них микроскопическая задержка (микросекундная) на чтение — разумеется, любимый фотошоп или блендер запускается в десятые доли секунды.

А вот, например, работа нагруженного веб-сервера практически параллельная — каждый следующий клиент обслуживается независимо от соседнего, т.е. latency влияет только на время обслуживания каждого клиента, но не на «максимальное число клиентов». А, признаемся, что 1мс, что 10мс — для веб-сервера всё равно. (Зато не «всё равно», сколько таких параллельно запросов по 10мс можно отправить).

Трешинг. Я думаю, с этим явлением пользователи десктопов знакомы даже больше, чем сисадмины. Жуткий хруст жёсткого диска, невыразимые тормоза, «ничего не работает и всё тормозит».

По мере того, как мы начинаем забивать очередь диска (или хранилища, повторю, в контексте статьи между ними нет никакой разницы), у нас начинает резко вырастать latency. Диск работает на пределе возможностей, но входящих обращений больше, чем скорость их обслуживания. Latency начинает стремительно расти, достигая ужасающих цифр в единицы секунд (и это при том, что приложению, например, для завершения работы нужно сделать 100 операций, которые при latency в 5 мс означали полусекундную задержку. ). Это состояние называется thrashing.

Вы будете удивлены, но любой диск или хранилище способны показывать БОЛЬШЕ IOPS’ов в состоянии thrashing, чем в нормальной загрузке. Причина проста: если в нормальном режиме очередь чаще всего пустая и кассир скучает, ожидая клиентов, то в условии трешинга идёт постоянное обслуживание. (Кстати, вот вам и объяснение, почему в супермаркетах любят устраивать очереди — в этом случае производительность кассиров максимальная). Правда, это сильно не нравится клиентам. И в хороших супермаркетах хранилищах такого режима стараются избегать. Если дальше начинать поднимать глубину очереди, то производительность начнёт падать из-за того, что переполняется очередь и запросы стоят в очереди чтобы встать в очередь (да-да, и порядковый номер шариковой ручкой на на руке).

И тут нас ждёт следующая частая (и очень трудно опровергаемая) ошибка тех, кто меряет производительность диска.

Контроль latency во время теста

Они говорят «у меня диск выдаёт 180 IOPS, так что если взять 10 дисков, то это будет аж 1800 IOPS». (Именно так думают плохие супермаркеты, сажая меньше кассиров, чем нужно). При этом latency оказывается запредельной — и «так жить нельзя».

Реальный тест производительности требует контроля latency, то есть подбора таких параметров тестирования, чтобы latency оставалась ниже оговоренного лимита.

И вот тут вот мы сталкиваемся со второй проблемой: а какого лимита? Ответить на этот вопрос теория не может — этот показатель является показателем качества обслуживания. Другими словами, каждый выбирает для себя сам.

Лично я для себя провожу тесты так, чтобы latency оставалась не более 10мс. Этот показатель я для себя считаю потолком производительности хранилища. (при этом в уме я для себя считаю, что предельный показатель, после которого начинают ощущаться лаги — это 20мс, но помните, про пример выше с 900 по 1мс и 10 по 100мс, у которого avg стала 10мс? Вот для этого я и резервирую себе +10мс на случайные всплески).

Параллелизм

Выше мы уже рассмотрели вопрос с зависимыми и независимыми IOPS’ами. Производительность зависимых Iops’ов точно контролируется latency, и этот вопрос мы уже обсудили. А вот производительность в независимых iops’ах (т.е. при параллельной нагрузке), от чего она зависит?

Ответ — от фантазии того, кто изобретал диск или конструировал хранилище. Мы можем рассуждать о числе головок, шпинделей и параллельных очередей записи в SSD, но всё это спекуляции. С точки зрения практического использования нас интересует один вопрос: СКОЛЬКО? Сколько мы можем запустить параллельных потоков нагрузки? (Не забываем про latency, т.к. если мы разрешим отправить latency в небеса, то число параллельных потоков отправится туда же, правда, не с такой скоростью). Итак, вопрос: сколько параллельных потоков мы можем выполнять при latency ниже заданного порога? Именно на этот вопрос должны отвечать тесты.

SAN и NAS

Отдельно нужно говорить про ситуацию, когда хранилище подключено к хосту через сеть с использованием TCP. О TCP нужно писать, писать, писать и ещё раз писать. Достаточно сказать, что в линуксе существует 12 разных алгоритмов контроля заторов в сети (congestion), которые предназначены для разных ситуаций. И есть около 20 параметров ядра, каждый из которых может радикальным образом повлиять на попугаи на выходе (пардон, результаты теста).

С точки зрения оценки производительности мы должны просто принять такое правило: для сетевых хранилищ тест должен осуществляться с нескольких хостов (серверов) параллельно. Тесты с одного сервера не будут тестом хранилища, а будут интегрированным тестом сети, хранилища и правильности настройки самого сервера.

bus saturation

Последний вопрос — это вопрос затенения шины. О чём речь? Если у нас ssd способна выдать 400 МБ/с, а мы её подключаем по SATA/300, то очевидно, что мы не увидим всю производительность. Причём с точки зрения latency проблема начнёт проявляться задолго до приближения к 300МБ/с, ведь каждому запросу (и ответу на него) придётся ждать своей очереди, чтобы проскочить через бутылочное горлышко SATA-кабеля.

Но бывают ситуации более забавные. Например, если у вас есть полка дисков, подключенных по SAS/300×4 (т.е. 4 линии SAS по 300МБ каждая). Вроде бы много. А если в полке 24 диска? 24*100=2400 МБ/с, а у нас есть всего 1200 (300х4).

Более того, тесты на некоторых (серверных!) материнских платах показали, что встроенные SATA-контроллеры часто бывают подключены через PCIx4, что не даёт максимально возможной скорости всех 6 SATA-разъёмов.

Повторю, главной проблемой в bus saturation является не выедание «под потолок» полосы, а увеличение latency по мере загрузки шины.

Трюки производителей

Ну и перед практическими советами, скажу про известные трюки, которые можно встретить в индустриальных хранилищах. Во-первых, если вы будете читать пустой диск, вы будете читать его из «ниоткуда». Системы достаточно умны, чтобы кормить вас нулями из тех областей диска, куда вы никогда не писали.

Во-вторых, во многих системах первая запись хуже последующих из-за всяких механизмов снапшотов, thin provision’а, дедупликации, компрессии, late allocation, sparse placement и т.д. Другими словами, тестировать следует после первичной записи.

В третьих — кеш. Если мы тестируем worst case, то нам нужно знать, как будет вести себя система когда кеш не помогает. Для этого нужно брать такой размер теста, чтобы мы гарантированно читали/писали «мимо кеша», то есть выбивались за объёмы кеша.

Кеш на запись — особая история. Он может копить все запросы на запись (последовательные и случайные) и писать их в комфортном режиме. Единственным методом worst case является «трешинг кеша», то есть посыл запросов на запись в таком объёме и так долго, чтобы write cache перестал стправляться и был вынужден писать данные не в комфортном режиме (объединяя смежные области), а скидывать случайные данные, осуществляя random writing. Добиться этого можно только с помощью многократного превышения области теста над размером кеша.

Вердикт — минимум x10 кеш (откровенно, число взято с потолка, механизма точного расчёта у меня нет).

Локальный кеш ОС

Разумеется, тест должен быть без участия локального кеша ОС, то есть нам надо запускать тест в режиме, который бы не использовал кеширование. В линуксе это опция O_DIRECT при открытии файла (или диска).

Описание теста

Итого:
1) Мы тестируем worst case — 100% размера диска, который в несколько раз больше предположительного размера кеша на хранилище. Для десктопа это всего лишь «весь диск», для индустриальных хранилищ — LUN или диск виртуальной машины размером от 1Тб и больше. (Хехе, если вы думаете, что 64Гб RAM-кеша это много. ).
2) Мы ведём тест блоком в 4кб размером.
3) Мы подбираем такую глубину параллельности операций, чтобы latency оставалось в разумных пределах.

На выходе нас интересуют параметры: число IOPS, latency, глубина очереди. Если тест запускался на нескольких хостах, то показатели суммируются (iops и глубина очереди), а для latency берётся либо avg, либо max от показателей по всем хостам.

Тут мы переходим к практической части. Есть утилита fio которая позволяет добиться нужного нам результата.

Нормальный режим fio подразумевает использование т.н. job-файла, т.е. конфига, который описывает как именно выглядит тест. Примеры job-файлов приведены ниже, а пока что обсудим принцип работы fio.

fio выполняет операции над указанным файлом/файлами. Вместо файла может быть указано устройство, т.е. мы можем исключить файловую систему из рассмотрения. Существует несколько режимов тестирования. Нас интересует randwrite, randread и randrw. К сожалению, randrw даёт нам зависимые iops’ы (чтение идёт после записи), так что для получения полностью независимого теста нам придётся делать две параллельные задачи — одна на чтение, вторая на запись (randread, randwrite).

И нам придётся сказать fio делать «preallocation». (см выше про трюки производителей). Дальше мы фиксируем размер блока (4к).

Ещё один параметр — метод доступа к диску. Наиболее быстрым является libaio, именно его мы и будем использовать.

Практические рецепты

Установка fio: apt-get install fio (debian/ubntu). Если что, в squeze ещё её нет.
Утилита весьма хитро запрятана, так что «home page» у неё просто нет, только гит-репозиторий. Вот одно из зеркал: freecode.com/projects/fio

При тесте диска запускать её надо от root’а.

тесты на чтение

Запуск: fio read.ini
Содержимое read.ini

Задача подобрать такой iodepth, чтобы avg.latency была меньше 10мс.

Тесты на запись

(внимание! Ошибётесь буквой диска — останетесь без данных)

Гибридные тесты

самая вкусная часть:
(внимание! Ошибётесь буквой диска — останетесь без данных)

Анализ вывода

Во время теста мы видим что-то вроде такого:

В квадратных скобках — цифры IOPS’ов. Но радоваться рано — ведь нас интересует latency.

На выходе (по Ctrl-C, либо по окончании) мы получим примерно вот такое:

^C
fio: terminating on signal 2

Нас из этого интересует (в минимальном случае) следующее:
read: iops=3526 clat=9063.18 (usec), то есть 9мс.
write: iops=2657 clat=12028.23

Не путайте slat и clat. slat — это время отправки запроса (т.е. производительность дискового стека линукса), а clat — это complete latency, то есть та latency, о которой мы говорили. Легко видеть, что чтение явно производительнее записи, да и глубину я указал чрезмерную.

В том же самом примере я снижаю iodepth до 16/16 и получаю:

read 6548 iops, 2432.79usec = 2.4ms
write 5301 iops, 3005.13usec = 3ms

Очевидно, что глубина в 64 (32+32) оказалась перебором, да таким, что итоговая производительность даже упала. Глубина 32 куда более подходящий вариант для теста.

Дискозависимость. Часть 1

Испытателя-обозревателя жестких дисков и всякой флеши хлебом не корми, а дай позапускать какой-нибудь навороченный специфический бенчмарк, который покажет, сколько «попугаев» производительности или «ио-псов» та или иная модель покажет в нем. Всякие «иометры», «писимарки» и прочие «йо!-марки», как правило, специально спроектированы, чтобы наилучшим образом продемонстрировать разницу между дисками при тех или иных операциях непосредственно с этими дисками. И они (бенчмарки и обозреватели :)) со своим предназначением прекрасно справляются, давая нам, читателям, богатую пищу для размышлений, какую модель диска предпочесть в том или ином случае.

Но дисковые бенчмарки (да и обозреватели!) мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Да, мы будем знать, что, например, в два раза быстрее файл/директория в идеальных условиях запишется на наш диск или прочтется с него, или, скажем, на 15% быстрее станет выполняться «загрузка Выньдовс» — а точнее не она сама, на нашем конкретном компьютере, а ранее записанный на каком-то другом, совсем непонятном нам и, как правило, уже морально устаревшем ПК, специальный паттерн, который к нашему любимому ПК может иметь весьма далекое отношение. Допустим, погонимся мы за новенькой дорогой моделью диска, начитавшись всяких «авторитетных» обозревателей, потратимся, а придем домой и ровным счетом ничего, кроме сознания того, что купили крутую по чьему-то субъективному мнению вещицу, не почувствуем… То есть наш ПК как «бегал», так и продолжает «бегать», «летать» он отнюдь не стал. 🙂

А все дело в том, что в реальности «отдача» от быстродействия дисковой подсистемы, как правило, ощутимо маскируется отнюдь не мгновенной работой остальных подсистем нашего компьютера. В результате, даже если мы поставим втрое более шустрый (по профильным бенчмаркам) винчестер, наш компьютер в среднем по ощущениям в три раза быстрее работать вовсе не станет, и субъективно мы в лучшем случае почувствуем, что совсем чуток быстрее стали запускаться графический редактор и любимая игрушка. Этого ли мы ждали от апгрейда?

В этой небольшой статье мы, отнюдь не претендуя на всеобъемлющую полноту освещения этого многогранного вопроса, попробуем дать ответ на то, чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, что это позволит вдумчивому читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько тратить на очередной накопитель на «очень жестких» дисках.

Методология

Наилучшим образом оценить вклад скорости дисковой подсистемы в реальную работу ПК лучше… правильно! — на примере самoй «реальной работы» этого ПК. Наиболее приспособленным для этого инструментом, причем общепризнанным в мире инструментом, сейчас является профессиональный бенчмарк BAPCo SYSmark 2007 Preview (стоящий, к слову, немалых денег). Этот индустриальный тест имитирует реальную работу пользователя с компьютером, причем весьма активную, путем реального запуска (зачастую, параллельного) разных популярных приложений и выполнения типичных для того или иного рода активности пользователя заданий — чтения, редактирования, архивирования и мн. др. Детали устройства и работы SYSmark 2007 многократно описаны в компьютерной литературе и на сайте производителя (www.bapco.com), поэтому мы на них отвлекаться здесь не будем. Подчеркнем лишь главное — идеология этого теста заключается в том, что здесь измеряется среднее время реакции (отклика) компьютера на действия пользователя, то есть именно тот параметр, по которому человек судит о комфортности своей работы с ПК, о том, «ползает», «бегает» или «летает» его железный друг.

К сожалению, SYSmark 2007 Preview вышел уже давно и хотя он регулярно патчился производителем (мы здесь используем версию 1.06 за июль 2009 г.), в своей основе содержит приложения отнюдь не самые свежие, образца примерно 2005 г. Но сами-то мы всегда ли «юзаем» самые последние версии программ? Многие, например, еще на Windows XP себя очень даже комфортно чувствуют (и даже тестируют новое железо под ней!), уже не говоря о том, что не воодушевлены многосотдолларовой «гонкой офисных вооружений», по сути, навязываемой нам одной небезызвестной редмонтской компанией. Таким образом, можно считать, что SYSmark 2007 до сих пор актуален для «среднестатистического» пользователя ПК, тем более что мы здесь запускаем его на последней ОС — Windows 7 Ultimate x64. Ну а компании BAPCo нам остается пожелать поскорее преодолеть последствия финансового кризиса в ИТ-индустрии и выпустить новую версию SYSmark на базе приложений образца 2010-2011 гг.

По результатам тестов SYSmark 2007 Preview в целом и по его подтестам E-Learning, VideoCreation, Productivity и 3D, которые мы в данном случае провели для двух современных системных конфигураций ПК (на базе процессоров Intel Core i7 и i3) и пяти «реперных» накопителей разной «дисковой» производительности (то есть всего 10 протестированных систем), мы в этой статье сделаем выводы о том, как сильно тот или иной диск будет влиять на комфортность работы пользователя с ПК, то есть как сильно изменится среднее время реакции компьютера на действия активного пользователя.

Но одним SYSmark мы, конечно же, не ограничимся. Помимо проверки «дискозависимости» некоторых отдельных приложений, тестов и комплексных бенчмарков, мы «присовокупим» к оценкам влияния диска на общесистемную производительность показатели системных тестов более ли менее современного пакета Futuremark PCMark Vantage. Хотя подход PCMark и более синтетический, нежели у SYSmark, тем не менее, он в различных паттернах также измеряет скорость работы «целиком» компьютера в типичных пользовательских задачах, причем при этом учитывается и производительность дисковой подсистемы (о детальном устройстве PCMark Vantage тоже написано предостаточно, поэтому вдаваться в подробности здесь не станем). Попробовали мы привлечь и новенький (этого года) интеловский тест (HDxPRT 2010). Он отчасти напоминает по подходу SYSmark, но применительно к работе с мультимедийным контентом, хотя и оценивает не среднее время реакции пользователя, а общее время выполнения того или иного комплексного сценария. Однако дискозависимость этого теста оказалась самой минимальной (почти отсутствующей) и совершенно непоказательной, поэтому «прогнали» мы этот длительный бенчмарк не для всех конфигураций, и его результаты в этой статье не демонстрируем.

Тестовые конфигурации

Для первых опытов мы выбрали две базовые системные конфигурации десктопов. Первая из них основана на одном из самых производительных «настольных» процессоров Intel Core i7-975, а вторая — на младшем (на момент написания статьи) десктопном процессоре из линейки Intel Core i3 — модели i3-530 ценой чуть выше 100 долларов. Таким образом, мы проверим влияние скорости дисковой подсистемы как для топового ПК, так и для недорогого современного десктопа. Производительность последнего, кстати, вполне сравнима с таковой для современных топовых ноутбуков, поэтому мы заодно с «двумя зайцами» «убиваем» и третьего. 🙂 Конкретные конфигурации выглядели так:

• процессор Intel Core i7-975 (HT и Turbo Boost активированы);
• материнская плата ASUS P6T на чипсете Intel X58 с ICH10R;
• 6 Гбайт трехканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
• видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.

• процессор Intel Core i3-530 (2 ядра + НТ, 2,93 ГГц);
• материнская плата Biostar TH55XE (чипсет Intel H55);
• 4 Гбайт двухканальной памяти DDR3-1333 (тайминги 7-7-7);
• видеоускоритель AMD Radeon HD 5770.

1. типичный SATA SSD на MLC-памяти (≈250 Мбайт/с на чтение, ≈200 Мбайт/с на запись);
2. типичный 3,5-дюймовый SATA-«семитысячник» на 1 Тбайт (≈150 Мбайт/с на чтение/запись);
3. быстрый 2,5-дюймовый SATA-«семитысячник» на 500 Гбайт (≈100 Мбайт/с на чтение/запись);
4. SATA-«семитысячник» малой емкости со скоростью чтения/записи в районе 50 Мбайт/с;
5. ноутбучный SATA-«пятитысячник» со скоростью чтения/записи в районе 50 Мбайт/с.

1. Patriot TorqX PFZ128GS25SSD (IDX MLC SSD 128 Гбайт);
2. Hitachi Deskstar 7K1000.C HDS721010CLA332 (1 Тбайт);
3. Seagate Momentus 7200.4 ST950042AS (500 Гбайт);
4. Hitachi Travelstar 7K100 HTS721010G9SA00 (100 Гбайт);
5. Toshiba MK1246GSX (5400 об/мин, 120 Гбайт).

Подчеркнем, что наши тестовые конфигурации не нацелены на оценку влияния данных конкретных (примененных нами в этих тестах) моделей жестких дисков, но эти конфигурации фактически представляют «интересы» не только тех или иных десктопов, но также (опосредованно) медиацентров, мини-ПК и мощных ноутбуков. И пусть использованная нами модель видеокарты вас не смущает — подавляющее большинство из демонстрируемых нами здесь результатов бенчмарков несущественно зависит (или вовсе не зависит) от производительности видеоускорителя.

Быстродействие собственно накопителей

Прежде чем перейти к результатам нашего исследования дискозависимости системной производительности, кинем краткий взгляд на быстродействие самих накопителей, которое мы оценивали нашим традиционным способом — при помощи профильных дисковых бенчмарков. Средняя скорость случайного доступа к этим дискам показана на следующей диаграмме.

Понятно, что SSD вне досягаемости с типичными для себя 0,09 мс, десктопный «семитысячник» чуть шустрее шевелит «усами», чем ноутбучные «семитысячники», хотя, например, модель Hitachi 7K100 по среднему времени доступа может посоперничать с рядом 3,5-дюймовых «семитысячников» прошлых лет, имеющих сходную емкость и скорость линейного доступа. Последняя для наших реперных дисков приведена на следующей диаграмме.

«Пятитысячник» от Toshiba по этому параметру чуть быстрее, чем «семитысячник» Hitachi 7K100, однако уступает последнему по времени случайного доступа. Посмотрим, что окажется важнее для типичной работы десктопа и есть ли реальная разница от применения этих дисков, по сути, разных классов.

В качестве любопытной информации попутно приведем показатель, которым Windows 7 встроенным «в себя» бенчмарком оценивает полезность того или иного реперного накопителя.

Подчеркнем, что для обеих тестовых систем Windows 7 оценила видеоускоритель HD 5770 на 7,4 балла (по графике и игровой графике), а процессор и память получили оценки, соответственно, 7,6 и 7,9 для старшей и 6,9 и 7,3 для младшей из наших тестовых систем. Таким образом, диски — это самое слабое звено данных систем (по «мнению» Windows 7). Тем более заметным, по идее, должно быть их влияние на общесистемную производительность ПК.

Последней в этом параграфе будет диаграмма с результатами сугубо дисковых тестов PCMark Vantage, показывающая типичную диспозицию выбранных накопителей в традиционных обзорах жестких дисков, где подобными тестами оперируют обозреватели для вынесения своего сурового вердикта.

Более чем пятикратное преимущество SSD над НЖМД в этом конкретном бенчмарке (PCMark Vantage, HDD Score) — эти типичное положение на данный момент (впрочем, в ряде других десктопных бенчмарков разрыв все же поменьше). К слову, обратите внимание, что результаты дисковых тестов крайне слабо зависят от системной конфигурации — они примерно одинаковы для процессоров, в 10 раз отличающихся друг от друга по цене, а также в пределах погрешности одинаковы для x64- и x86-случаев. Кроме этого, отметим, что старший из выбранных нами НЖМД опережает младший по «чисто дисковой» производительности примерно вдвое. Посмотрим, как этот разрыв в 5-10 раз по дисковым бенчмаркам скажется на реальной работе ПК.

Результаты общесистемных тестов

Для начала — диаграмма с итоговым рейтингом всех 10 систем в тесте SYSmark 2007.

Как и «предрекал» нам индекс Windows 7, нет никакой практической разницы между системами с двумя младшими из выбранных нами реперных дисков, хотя это и диски разных классов (7200 и 5400 об/мин). Интересно и то, что производительные модели SATA-семитысячников форм-факторов 3,5 и 2,5 дюйма, причем различающиеся между собой вдвое по емкости (читай — на старшем примерно вдвое меньше перемещаются головки при выполнении одного и того же общесистемного теста), почти в полтора раза — по скорости линейно доступа и заметно — по скорости случайного доступа, так вот эти две модели в реальных ПК ведут себя практически одинаково, то есть вы при всем желании на своих «человеческих» ощущениях не почувствуете между такими системами никакой разницы в комфорте при типичной работе с приложениями. Зато после апгрейда на один из них с одной из наших младших реперных дисковых подсистем прибавка в среднем составит около 15% (напомним, что по чисто дисковой производительности они различаются примерно вдвое!). Это вполне актуальная ситуация и для ноутбука (замена устаревшего пятитысячника на емкий топовый семитысячник), и для десктопа (апгрейд старого семитысячника на новый терабайтник).

Но 15% — это много или мало? Автору этих строк думается, что это, на самом деле, очень мало! Фактически, это почти предел нашей дифференциации по ощущениям (≈1 дБ). Мы, как биологические индивиды, явно ощущаем разницу во времени протекания процессов (и воспринимаем разницу в других «аналоговых» величинах), если эта разница составляет хотя бы процентов 30-40 (это примерно соответствует 3 дБ логарифмической шкалы восприятия нами различных внешних раздражителей). В противном случае нам, в общем-то, все равно. 🙂 А еще лучше, если разница по времени между процессами будет двукратная (6 дБ). Тогда мы точно скажем, что система/процесс явно ускорился. Но это, увы, далеко не случай показанной выше диаграммы с SYSmark 2007. Таким образом, если после апгрейда НЖМД вы не будете специально сидеть с секундомером в руке или гонять специализированные дисковые бенчмарки, то о прибавке комфортности своей работы вы вряд ли узнаете!

Чуть иной случай — с апгрейдом НЖМД на SSD. Тут уже в рамках старшей модели ноутбука, например, прибавка средней общесистемной производительности составит около 30%. Да, мы сможем это почувствовать. Но вряд ли при этом скажем, что система стала «летать». Даже в случае топового настольного ПК применение SSD вместо одного НЖМД даст нам лишь 20-40% уменьшения среднего времени реакции ПК на действия пользователя (это при 5-10-кратной разнице в скорости самих дисков!). Я отнюдь не хочу сказать, что на отдельных частных задачах, связанных с активным использованием диска, вы не скажете «вау!». Но в целом ситуация будет отнюдь не столько радужная, как порой описывается тестерами жестких дисков. Причем, применять SSD в слабеньких ПК, как мы видим из этой диаграммы, вряд ли очень целесообразно — средняя прибавка комфортности работы будет на уровне порога индивидуальной различимости. А наибольший эффект от SSD вы почувствуете в мощных ПК.

Впрочем, не все так уж грустно! Например, анализируя положение в разных паттернах SYSmark 2007, можно прийти к следующим выводам. Так, при выполнении задач определенного профиля (в данном случае, работа с 3D и сценарий E-Learning) действительно почти нет разницы, каким диском вы при этом пользуетесь (разница между нашим старшим и младшим реперами составляет «неразличимые» нами 5-15%). И здесь совсем нет смысла тратиться на новый быстрый диск! Однако с другой стороны, на ряде задач (в частности, сценарий VideoCreation, активно использующий редактирование видео и аудио) вы все же сможете почувствовать «ветерок в ушах»: для мощного десктопа сокращение среднего времени реакции ПК на действия пользователя от применения SSD может достигнуть заветных 2 раз (см. диаграмму ниже), да и для менее мощной десктопной системы, а также топового ноутбука польза от применения SSD в сценариях VideoCreation и Productivity совершенно очевидна (в VideoCreation, к слову, и топовые НЖМД ведут себя очень даже достойно). Таким образом, мы в очередной приходим к навязшему на зубах постулату: универсальных решений не существует, и конфигурацию своего ПК надо подбирать, руководствуясь тем, какие конкретные задачи вы на нем собираетесь решать.

Но не «сисмарком» единым. Мы также прогнали на наших 10 реперных системах достаточно большое количество традиционных тестов и бенчмарков, чтобы попытаться выявить хоть какую-то дискозависимость. К сожалению, большинство из этих тестов устроено таким образом, чтобы нивелировать влияние дисковой системы на результат тестов. Поэтому ни в многочисленных играх, ни в комплексных 3DMark Vantage, ни в SPEC viewperf и ряде других задач, включая кодирование видео в тестах x264 HD Benchmark 3.0 и Intel HDxPRT 2010 (и уж тем более в разных тестах процессора и памяти) никакой «дискозависимости» мы не заметили. То есть мы просто честно убедились в том, чего, собственно и ожидали. К слову, именно поэтому мы не воспользовались здесь традиционной методикой теста процессоров сайта iXBT.com, практикующей преимущественно бенчмарки в отдельных приложениях. Результаты этих многочисленных, но «бесполезных» для темы данной статьи задач, мы закономерно опускаем. Другое дело — еще один комплексный тест оценки общесистемной производительности ПК — PCMark Vantage. Взглянем на его результаты для наших реперных систем и случаев 32- и 64-битного исполнений приложений.

Глупо отрицать очевидное — согласно методике оценки теста PCMark Vantage, преимущество систем с SSD неоспоримо и порой более чем двукратно по сравнению с младшими из наших реперных НЖМД (но все же не 10-кратно). А разница между быстрыми десктопным и ноутбучным винчестерами и здесь не так уж очевидна. И уж всяко неразличима в «реальности, данной нам», как известно, «в ощущениях». Оптимально в данном случае ориентироваться на «верхний» блок «PCMark» на этих диаграммах, показывающий «главный» индекс общесистемной производительности этого бенчмарка.

Да, можно спорить, что это в определенном смысле «синтетика», куда менее реалистичная, чем имитация работы пользователя в тестах типа SYSmark. Однако паттерны PCMark Vantage учитывают много таких нюансов, которые пока что отсутствуют в SYSmark. Поэтому тоже имеют право на жизнь. А истина, как известно «где-то рядом» (и этот перевод, как известно, неточен). 🙂

Заключение

Наше первое исследование дискозависимости общесистемной производительности современных ПК топового и среднего уровней на примере десятка реперных конфигураций показало, что в большинстве традиционных задач простой пользователь вряд ли почувствует (по своим ощущениям от работы компьютера) большую разницу от применения более быстрого или более медленного диска из тех, что сейчас представлены на рынке или продавались не так давно. В большинстве задач, не связанных напрямую с постоянной активной работой с диском (копирование, запись и чтение большого объема файлов на предельной скорости), дискозависимость системной производительности либо отсутствует вовсе, либо не настолько велика, чтобы мы ее реально почувствовали (ощутили) по уменьшению среднего времени отклика системы на наши действия. С другой стороны, безусловно, существует немало задач (например, обработка видео, профессиональная работа с фото и пр.), в которых дискозависимость заметна. И в этом случае применение высокопроизводительных дисков и, в частности, SSD, способно положительно повлиять на наши ощущения от работы ПК. Но шустрый диск и SSD — это не панацея. Если ваш компьютер работает недостаточно быстро, то к апгрейду имеет смысл подходить строго в соответствии с теми задачами, которые при помощи этого ПК предполагается решать. Чтобы вдруг не испытать разочарования от потраченных без реальной пользы денег.

Программы для тестирования производительности жестких дисков

В отличие от любых других комплектующих компьютера (не считая вентиляторов охлаждения), жесткие диски являются электромеханическими устройствами. Присутствующие в их конструкции электромоторы со временем изнашиваются, что приводит к снижению производительности винчестера. Это также отражается и на производительности самого компьютера, особенно при загрузке операционной системе или запуске какой-либо ресурсоемкой игры.

Чтобы точно определить, является ли причиной замедления работы ПК именно жесткий диск (или просто измерить скорость его работы ради интереса), можно воспользоваться одной из утилит для тестирования производительности (бенчмаркинга) данных устройств. Рассмотрим популярные программы.

CrystalDiskMark

CrystalDiskMark — простая в использовании и полностью бесплатная утилита, единственное предназначение которой — тест производительности жестких дисков и любых других запоминающих устройств. При помощи данной программы определяется скорость последовательной (Sequential speed) и произвольной (Random speed) записи и чтения данных, а также количество операций ввода-вывода в секунду (IOPS или «Input/Output Operations Per Second»).

1

С настройками по умолчанию программа тестирует винчестеры путем последовательного и произвольного считывания и записи на них данных размером в 1 гигабайт (можно изменить объем в пределах от 50 Мб до 32 Гб). Причем считывание и запись осуществляется в 4-х различных режимах, отличающихся количеством предварительно формируемых очередей пакетов данных и единовременно считываемых/записываемых их потоков. Для еще большего увеличения точности результатов данная процедура проводится 5 раз (также можно изменить — уменьшить или увеличить до 9 проходов).

При необходимости параметры тестирования (очереди и потоки) можно настроить вручную для каждого отдельного режима. Максимальное количество формируемых очередей данных может быть выставлено от 1 до 512 единиц, а потоков — от 1 до 64.

Но чтобы пользоваться программой CrystalDiskMark, пользователю вовсе необязательно вникать в тонкости процедуры тестирования жестких дисков или иных тестируемых носителей. Все настройки можно оставить по умолчанию. Длительность тестирования при этом составит порядка 5 минут — зависит от производительности жесткого диска.

Наиболее ценной информацией, выдаваемой утилитой CrystalDiskMark, для простых пользователей скорость последовательного чтения (Read) и записи (Write). Она измеряется в количестве мегабайтов, обработанных винчестером за одну секунду (MB/s). Остальные 3 показателя отображают количество операций ввода-вывода в секунду (чтобы увидеть реальное значение «IOPS», нужно навести курсор мыши на шкалу с десятичным числом).

ATTO Disk Benchmark

ATTO Disk Benchmark — еще одна бесплатная утилита для тестирования производительности запоминающих устройств, включая жесткие диски.

Принцип работы утилиты схож таковым у CrystalDiskMark. Но в отличие от последней, ATTO Disk Benchmark формирует разные по объему блоки данных, начиная с 512 байт и заканчивая 64 мегабайтами (каждый последующий блок больше предыдущего в 2 раза). Сформированные блоки записываются в предварительно создаваемый пустой файл, размер которого может составлять от 64 Кб до 32 Гб (максимальный размер не может превышать размер одного блока данных). И здесь также доступна возможность установки количества очередей формируемых блоков — от 1 до 256 единиц.

Таким образом, программа ATTO Disk Benchmark способна измерять производительность жесткого диска при записи и чтения с него блоков данных разного размера, отображая результат тестирования в единой таблице, как в привычных мегабайтах в секунду, так и в количестве выполненных в секунду операций.

AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark — программа, изначально предназначенная для тестирования твердотельных накопителей (SSD), но отлично работает и с жесткими дисками. По функциональным возможностям и даже дизайну интерфейса сильно напоминает CrystalDiskMark. Однако из настроек в AS SSD Benchmark присутствует только возможность изменения общего объема данных, что будут записываться и считываться с диска для тестирования его производительности.

Утилита AS SSD Benchmark способна измерять производительность винчестера, как путем последовательной, так и путем случайной записи/чтения данных. Задать размер блоков данных и количество потоков нельзя: это всегда 4 килобайта и 1 или 64 потока. По умолчанию программа последовательно запускает все 4 теста производительности, но пользователь может отключить любой из них. Как и в предыдущих случаях, AS SSD Benchmark выдает два результат тестирования — в «Мб/с» и в количестве операций чтения/записи в секунду (можно переключиться на отображение IOPS в меню «View» в любой момент — даже во время тестирования).

Есть у программы AS SSD Benchmark и свои преимущества — она способна тестировать не только скорость записи и чтения, но и скорость отклика диска. Этот параметр позволяет определить, как скоро винчестер приступает к выполнению своей задачи при отправке ему команд на чтение и запись (измеряется в миллисекундах — чем меньше, тем лучше).

Кроме того, в AS SSD Benchmark также предусмотрена функция измерения скорости копирования файлов («Copy Benchmark») и компрессии данных (Compress-Benchmark). Обе функции запускаются из меню «Tools». Функция измерения скорости копирования помогает примерно определить, сколько потребуется времени на копирование ISO-файлов, а также программ и игр (размер объектов задается из главного окна в меню выбора размера пустого файла для тестирования).

Функция измерения скорости компрессии выдает подробный график, по которому можно судить о производительности жесткого диска на конкретном этапе сжатия данных (размер сжимаемых данных также задается их главного окна).

HD Tune

HD Tune — довольно известная программа, способная не только тестировать производительность жестких дисков, но считывать и отображать технические сведения о них, включая SMART-атрибуты, а также выявлять медленные и битые (Bad) сектора. Существуют две версии утилиты HD Tune, одна из которых платная (HD Tune Pro), другая бесплатная — именно она и рассматривается здесь.

Как видно из изображения выше, HD Tune определяет минимальную (Minimum), максимальную (Maximum) и среднюю (Average, значение не является средним арифметическим) скорость работы жесткого диска. В пределах одного и того же теста определяется скорость доступа со стороны системы к данным на диске (Access Time), максимальная скорость передачи данных по интерфейсу между винчестером и ОС (Burst Rate), а также оказываемую системой нагрузку на процессор в ходе записи/чтения данных с/на жесткий диск (CPU Usage).

Из настроек в программе HD Tune доступна возможность выбора между точностью показаний и скоростью тестирования (Test Speed/Accuracy, стоит полагать, что это количество формируемых очередей данных) и установки размера блока данных (Block Size) в пределах от 512 байт до 8 мегабайт.

С настройками по умолчанию (как на изображении выше) программа HD Tune завершает тестирование производительности жесткого диска в пределах 3-4 минут. Для более точных результатов рекомендуется проведение нескольких тестов, вручную изменяя размер блока данных (параметр «Test Speed/Accuracy» можно оставить как есть или сдвинуть на максимум в положение «Accuracy», но тогда тестирование займет больше времени). Вот результаты тестирования максимальным размером блока данных и «выкрученным» в положение «Accuracy» ползунком для того же диска:

Разница небольшая, но все же есть, особенно по показателям «Burst Rate» и «CPU Usage», из значений которых видно, что система немного медленнее обменивается данными с винчестером при увеличении размеров блоков данных, но при этом наблюдается меньшее потребление ресурсов процессора.

Disk Throughput Tester

Disk Throughput Tester или DiskTT — простая и не требующая установки утилита для тестирования производительности жестких дисков. Программа определяет только два основных показателя — скорость последовательной и произвольной записи/чтения, также показывая, сколько времени было затрачено на выполнение операций (исходя из этого, можно определить примерную скорость копирования файлов с/на тестируемый диск).

Из настроек здесь предусмотрена возможность установки размера блоков данных (от 1 до 65536 Кб) и размера создаваемого для заполнения ими пустого файла (от 10 до 99990 Мб). Выбор диска для тестирования осуществляется путем указания папки, где будет создаваться пустой файл: в блоке «Path of testfile» переводим переключатель в положение «User defined path» и указываем любую папку на любом диске.

Roadkil’s Disk Speed

Roadkil’s Disk Speed — еще одна не требующая установки программа для определения скорости последовательного и произвольного чтения и записи данных, времени доступа к диску и некоторых других параметров. У утилиты нет никаких настроек — достаточно запустить ее, выбрать букву тестируемого логического диска и нажать кнопку запуска теста производительности (Begin test). Результат будет доступен в пределах 2 минут.

Программа Roadkil’s Disk Speed тестирует диски путем автоматического изменения размера блока данных, начиная от 0,5 кб (т.е. 512 байт) и заканчивая 1024 кб (т.е. 1 Мб).

Есть у Roadkil’s Disk Speed и одно преимущество. Утилита предоставляет возможность сравнить характеристики протестированного диска с результатами тестирования: а) других винчестеров от того же производителя; б) с устройствами, имеющими аналогичный объем дискового пространства; в) результатами, полученными в ходе теста на компьютере с тем же процессором. Если кликнуть по кнопке «Compare Results», в браузере откроется официальный сайт разработчика программы со сравнительной таблицей.

В нижнем блоке таблицы можно заметить сравнение условных очков производительности протестированного винчестера с очками, что «заработали» другие жесткие диски. Судя по этим данным, использованный нами винчестер уступает самому высокопроизводительному устройству аж в 1839605 раз! Но по реальной скорости разница более приземленная — 165 раз. Но лучше сравнивать результаты по столбцу «Average» (средние показатели), по которому видно, что наш диск уступает большинству современных винчестеров примерно в 1,75 раза.

DiskMark

И последняя в нашем обзоре программа — DiskMark. Это бесплатная утилита с открытым исходным кодом для определения скорости записи и чтения жестких дисков с возможностью тонкой ручной настройки процедуры тестирования. При запуске утилиты на экране отображается небольшое окно, в котором нужно заполнить следующие поля:

• «Disk Drive». Здесь все понятно — указываем тестируемый диск.
• «Chunk Size». Задает размер блока данных, что будут разом записываться на диск за одну операцию.
• «IOs». Указывает, сколько раз блок данных с заданным выше размером будет записан в тестовый файл. Тут нужно немного пояснить. Например, выбрав размер блока 64 Кб и установив 1024 операций ввода-вывода, результирующий тестовый файл будет иметь размер 64 МБ, что означает, что тест будет состоять из записи/чтения файла с итоговым размером в 64 Мб (по 64 КБ за раз в 1024 циклах).
• «Iterations». Параметр задает количество запусков тестирования. Каждая итерация позволяет DiskMark усреднять производительность каждого ввода-вывода, поэтому более высокое значение (25—200 итераций) обеспечивает более точные результаты.

Результаты тестирования винчестера при помощи DiskMark будут иметь следующий вид:

Из показателей «Disk Time» в блоках «Write Performance» и «Read Performance» можно также судить о затрачиваемом времени винчестера на запись и копирование файлов, соответственно.

Остались вопросы, предложения или замечания? Свяжитесь с нами и задайте вопрос.

Источник https://habr.com/ru/post/154235/

Источник https://www.ixbt.com/storage/hdd-sysmark.shtml

Источник https://www.softsalad.ru/articles/best-programms/hard-drive-benchmark